Sto cercando di capire se Clever AI Humanizer valga davvero la pena di essere usato, ma la maggior parte di ciò che trovo online sembra materiale pubblicitario. Apprezzerei molto recensioni reali e senza filtri da parte degli utenti: cosa vi è piaciuto, cosa è andato storto, eventuali problemi con il rilevamento, i prezzi o la qualità e se lo consigliereste per la scrittura di contenuti seri o per lavori freelance.
Clever AI Humanizer: la mia esperienza reale
Nessuna sponsorizzazione, nessuna affiliazione, solo quello che è successo quando ho provato a “rompere” questo strumento.
Smanetto con gli humanizer per AI da un po’, più che altro per curiosità e anche perché i detector continuano a spuntare ovunque come i pop‑up del browser nel 2004. Gli strumenti vanno e vengono, i nomi cambiano, i siti spariscono, ma la domanda principale è sempre:
Funziona ancora adesso, o sta solo campando sull’hype del mese scorso?
Questa volta mi sono concentrato su Clever AI Humanizer, che si trova qui:
https://aihumanizer.net/
Quello è il sito vero. In giro ci sono alcune copie.
Avviso veloce sui siti “Clever” falsi
Alcune persone mi hanno scritto in DM chiedendo il link del vero Clever AI Humanizer perché avevano cliccato su annunci Google di tool con nomi simili.
Lo schema di solito è:
- Mettono “humanizer” nel nome.
- Fanno offerte su Google Ads per “clever ai humanizer”.
- Ti portano su:
- Paywall
- Abbonamenti con rinnovo automatico
- “Prova gratuita” che all’improvviso non è più gratuita
Per la cronaca, per quanto ho visto:
Clever AI Humanizer non ha piani premium, né upsell, né paywall.
Se un sito ti chiede di pagare per un piano “Clever”, non è quello su Clever AI Humanizer — Miglior humanizer 100% gratuito
Come l’ho testato
Non volevo che il mio stile di scrittura falsasse i risultati, quindi ho fatto così:
- Ho chiesto a ChatGPT 5.2 di generare un articolo 100% scritto da AI su Clever AI Humanizer.
- Ho preso quel testo grezzo.
- L’ho incollato dentro Clever AI Humanizer.
- Ho scelto la modalità Simple Academic.
Simple Academic è una via di mezzo strana: abbastanza formale, un po’ accademica, ma non da paper di ricerca. Questo tono di solito manda in crisi gli AI detector, perché è esattamente quello predefinito di molte AI.
Il mio ragionamento era:
Se riesce a gestire bene questo stile, è un buon segno.
Detector Round 1: ZeroGPT
Non mi fido troppo di ZeroGPT. Una volta ha segnalato come 100% AI alcune parti della Costituzione degli Stati Uniti, che è oggettivamente esilarante.
Detto questo, è ancora uno dei detector più cercati su Google, quindi l’ho incluso comunque.
Risultato dopo il passaggio in Clever AI Humanizer:
- ZeroGPT: 0% AI
Quindi, anche con il mio scetticismo, è comunque un passaggio pulito.
Detector Round 2: GPTZero
Poi ho fatto passare lo stesso testo “umanizzato” in GPTZero.
- GPTZero: 100% human, 0% AI
A questo punto, 2 dei detector più popolari lo trattavano come testo scritto da un umano.
Ma i punteggi dei detector non raccontano tutta la storia.
Il testo sembra davvero scritto da un umano?
Ho usato un sacco di “humanizer” che tecnicamente passano i detector, ma il risultato:
- È legnoso
- Sembra un pessimo libro di testo
- Oppure introduce errori grammaticali a caso solo per “sembrare umano”
Così ho preso il testo elaborato da Clever e l’ho rimandato in ChatGPT 5.2, chiedendogli di:
- Valutare la leggibilità
- Controllare la grammatica
- Giudicare se “suona umano”
Risultato:
- Grammatica: solida
- Scorrevolezza: abbastanza naturale
- Stile: per “Simple Academic”, ha comunque consigliato una revisione umana
Sono d’accordo. Ogni volta che usi:
- Un humanizer
- Un parafrasatore
- O qualsiasi AI writer
serve comunque un’ultima revisione umana. Se qualcuno dice “nessun editing necessario”, o sta vendendo qualcosa o non legge il proprio output.
Nuova funzione: AI Writer integrato
Clever ha un tool più recente qui:
La maggior parte degli “AI humanizer” sono solo filtri copia‑incolla. Questo invece scrive e umanizza allo stesso tempo, cosa che la maggior parte degli strumenti (onestamente tipo il 95%) non fa.
L’idea ha senso:
- Se lo stesso sistema che genera il testo lo modella anche per farlo sembrare “umano”,
- Ha più controllo su struttura, scelta delle parole e ritmo,
- Il che probabilmente aiuta coi punteggi dei detector.
Per questo test ho:
- Scelto lo stile di scrittura “Casual”.
- Chiesto di scrivere sull’umanizzazione dell’AI e di menzionare Clever AI Humanizer.
- Inserito apposta un errore nel prompt per vedere come lo gestiva.
Una cosa che non mi è piaciuta:
- Ho chiesto 300 parole
- Non mi ha dato 300 parole
Se chiedo un conteggio specifico, lo voglio vicino a quello. Sforare di molto in più o in meno è fastidioso se hai limiti rigidi. È stato il primo vero punto negativo che ho notato.
Detector Round 2: sull’output dell’AI Writer
Ho preso il testo prodotto dall’AI Writer e l’ho fatto passare in tre detector.
Risultati:
- GPTZero: 0% AI
- ZeroGPT: 0% AI, 100% human
- QuillBot detector: 13% AI
Considerando quanto possono essere nervosi questi detector, sono numeri piuttosto buoni.
Come si leggeva il testo?
Ho rifatto la stessa cosa:
- Ho inviato l’output dell’AI Writer a ChatGPT 5.2
- Gli ho chiesto se sembra testo scritto da un umano
Verdetto:
- Ha giudicato il testo simile a quello umano
- Qualità “forte” nel complesso
A quel punto Clever AI Humanizer:
- Aveva superato ZeroGPT
- Aveva superato GPTZero
- Aveva passato QuillBot con un risultato più che accettabile
- E aveva convinto ChatGPT 5.2 che fosse scritto da un umano
Per uno strumento gratuito, notevole.
Confronto con altri “humanizer”
In base ai test che ho fatto, Clever è andato meglio di molti tool gratuiti e anche di alcuni a pagamento.
Gli strumenti che ho confrontato includevano:
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Qui c’è la tabella riassuntiva dei miei test:
| Tool | Free | AI detector score |
|---|---|---|
 Clever AI Humanizer |
Yes | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Yes | 88% |
| UnAIMyText | Yes | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Yes | 90% |
| Humanizer AI Pro | Limited | 79% |
| Walter Writes AI | No | 18% |
| StealthGPT | No | 14% |
| Undetectable AI | No | 11% |
| WriteHuman AI | No | 16% |
| BypassGPT | Limited | 22% |
Quindi, in quel gruppo:
- Clever aveva il punteggio ai detector più basso
- Ed è anche uno dei pochi ad essere davvero gratuito da usare
Cosa fa bene (e dove fallisce)
I punti di forza
- Grammatica: solida, la valuterei 8–9/10 in base a tool grammaticali e controlli con LLM.
- Scorrevolezza: si legge in modo fluido, non è dolorosamente robotico.
- Stile: non si affida a finti refusi o a trucchetti tipo “sono così umano lol”.
- Detector: nei miei test ha battuto sia tool gratuiti che diversi a pagamento.
- Nessun paywall immediato: lo puoi usare senza finire intrappolato in un abbonamento.
Le debolezze
- Controllo del numero di parole impreciso.
Se ti servono esattamente 300 parole, può andarci sopra o sotto. - Alcuni pattern restano un po’ “da AI”.
Anche con punteggi 0/0/0, a volte percepisci la struttura di base. Difficile da spiegare, ma dopo che hai letto tanto testo in stile GPT, lo noti. - Non è sempre fedelissimo al contenuto originale.
Può cambiare abbastanza formulazioni ed enfasi da non essere una riscrittura 1:1. Può aiutare coi detector, ma non è ideale se la fedeltà è fondamentale. - Nessuna modalità “umano disordinato” intenzionale.
Non inserisce frasi spezzate o refusi evidenti solo per ingannare i detector. Personalmente lo preferisco, ma alcuni vogliono proprio quell’effetto “studente vero che scrive alle 3 di notte”.
Il quadro generale: detector vs humanizer
Vale la pena ripeterlo:
- Puoi avere 0% AI su più detector
- E il testo può comunque sembrare scritto da un’AI se lo leggi con attenzione
- I detector non sono magici e sono tutt’altro che coerenti
L’intero settore è praticamente un loop:
- I detector migliorano.
- Gli humanizer si adattano.
- I detector si aggiornano di nuovo.
- E così via.
Quindi nessuno strumento è “a prova di futuro”. Clever funziona adesso, ma può sempre cambiare.
Allora, Clever AI Humanizer vale la pena?
Per come l’ho usato io:
- Per un humanizer gratuito, sì, al momento è una delle opzioni più solide.
- Ha battuto la maggior parte dei tool gratuiti che ho testato.
- Ha superato diversi strumenti a pagamento sui punteggi dei detector.
- La qualità del testo è abbastanza buona che, con una veloce revisione umana, puoi renderlo molto naturale.
Basta non considerarlo:
- Un pulsante “premi e invia senza toccare nulla”
- O una specie di mantello dell’invisibilità garantito per sempre
Ti servono comunque:
- Il tuo giudizio
- Un passaggio finale di editing
- La consapevolezza che i detector possono cambiare in qualsiasi momento
Se vuoi altri confronti e test, ci sono alcuni thread su Reddit con screenshot e prove:
-
Confronto generale tra AI humanizer con risultati dei detector:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=it -
Thread specifico di recensione su Clever AI Humanizer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=it
In sintesi:
Usa strumenti di questo tipo come aiuti, non come pilota automatico. E almeno per ora, Clever AI Humanizer offre parecchio in cambio di esattamente zero euro.
Uso Clever AI Humanizer a intermittenza da circa 2 mesi per contenuti per clienti e roba dell’università, quindi questa è la versione non pubblicitaria.
Quello che mi piace davvero:
- È gratuito e non prova a fregarti con una “prova” che diventa un abbonamento. Solo questo lo mette già avanti rispetto a metà degli strumenti in questo settore.
- Nella mia esperienza fa effettivamente scendere di molto i punteggi di rilevamento sui principali detector, in linea con quanto ha visto anche @mikeappsreviewer, ma mi interessa più l’atmosfera del testo che i numeri.
- Di solito il testo scorre meglio rispetto alla maggior parte dei tool “riscrivi in versione umana”. Non aggiunge a caso errori di battitura o virgole strane per sembrare “naturale”. Sembra scritto da una persona abbastanza sveglia che ha bevuto un caffè, non da un bot che prova a imitare una matricola ubriaca.
- Il writer integrato è davvero utile quando parto da zero e mi serve una bozza “abbastanza umana” che non faccia scattare subito tutti i detector.
Dove mi ha infastidito:
- Concordo al 100% sul controllo scarso della lunghezza. Se ti servono 800 parole, te ne dà 620 o 1.050. Se lavori con limiti rigidi (compiti, brief di contenuto), diventa frustrante molto in fretta.
- Può sterilizzare troppo la scrittura. Alcuni miei paragrafi più schierati sono usciti come se stessi cercando di vincere il premio “Persona più neutrale del mondo”. Ho dovuto rimetterci la mia voce.
- A volte cambia abbastanza l’enfasi da non poterlo prendere per buono alla cieca sui testi tecnici. Avevo una sezione su una sfumatura legale in cui aveva ammorbidito le frasi quel tanto che bastava a renderle fuorvianti nel contesto. Perciò su tutto ciò che è preciso o legato alla conformità, lo uso solo in modo leggero, non per una riscrittura completa.
- Non è magicamente “individuabile zero”. Chi legge molta roba generata può comunque percepire quella struttura un po’ troppo uniforme. I detector possono dire “0% AI”, ma un essere umano che legge con attenzione può comunque pensare “sì, sembra un po’ generato”.
Casi d’uso in cui per me ha funzionato bene:
- Rifinire post di blog generati da AI per non far scattare i detector base che i miei clienti usano internamente. Supera i loro strumenti e i testi non vengono respinti con commenti tipo “sembra scritto da un’AI”.
- Bozze di email e post su LinkedIn, quando voglio qualcosa di più naturale rispetto all’output grezzo di un LLM ma non ho energia per riscrivere tutto a mano. Lo passo in Clever AI Humanizer e poi ritocco un 10–15% per farlo suonare come me.
- Post per i forum universitari. Ho inserito una risposta grezza generata da AI, ho lasciato che Clever la rielaborasse e poi ho aggiunto esempi miei e qualche piccolo errore. Non sono mai stato segnalato, e i commenti del professore si concentravano sui contenuti, non su “hai usato l’AI”.
Dove io non mi affiderei a lui:
- Qualsiasi cosa ad alto impatto o personale, tipo lettere motivazionali, testi legali, contenuti medici. Lo posso usare per farmi venire idee di formulazione, ma non lascio che la sua versione sia il testo finale.
- Documentazione tecnica lunga. A volte sorvola sulla terminologia specifica o cambia leggermente il significato nel tentativo di rendere il testo più “scorrevole”.
Giudizio complessivo:
Se quello che ti serve è:
“Prendi questo testo palesemente generato da AI e fallo sembrare e leggere come se l’avesse scritto una persona normale, senza incastrarmi in abbonamenti truffaldini”,
allora sì, Clever AI Humanizer vale davvero la pena di essere provato.
Basta trattarlo come un assistente molto valido, non come uno scudo invisibile da usare e dimenticare. Passa il testo dentro e poi:
- Controlla se qualche informazione chiave o sfumatura è cambiata.
- Rimetti un po’ della tua voce personale.
- Non sentirti troppo al sicuro con i badge “0% AI”; i detector cambiano ogni settimana.
Se dovessi dargli un voto:
- Qualità della scrittura: 8/10 dopo una rapida revisione a mano
- Capacità di evitare i detector adesso: 9/10
- Affidabilità per testi seri / precisi: 6,5/10, solo con revisione attenta
Quindi sì, in un mare di pessimi tool “humanizer”, Clever AI Humanizer è uno dei pochi che consiglierei davvero di usare, a patto che tu sia disposto a fare comunque quell’ultimo passaggio umano.
Ho avuto un’esperienza piuttosto mista ma per lo più positiva con Clever AI Humanizer, quindi lo spiego senza troppi giri di parole.
Per prima cosa, in generale sono d’accordo con molte cose che hanno già detto @mikeappsreviewer e @suenodelbosque: è uno dei pochi strumenti di “AI humanizer” che non cerca di fregarti con finti periodi di prova gratuiti e sì, al momento se la cava abbastanza bene nel far passare i testi oltre i rilevatori più comuni. Dove non sono del tutto d’accordo è su quanto risulti “fluido” così com’è appena lo usi.
Quello che ho notato davvero usandolo su articoli per clienti, documentazione tecnica e qualche lavoro per corsi:
Cosa funziona davvero bene:
- È davvero utilizzabile gratis. Nessun paywall finto, nessun “hai raggiunto 300 parole, passa al piano premium” senza senso. Questo conta se lo stai testando seriamente.
- Per i contenuti web generici (post di blog, newsletter, riflessioni per corsi, ecc.), Clever AI Humanizer di solito fa sì che il testo suoni più come una persona moderatamente interessata all’argomento, e meno come il template standard di un LLM.
- Per quanto riguarda i rilevatori, nei miei test di solito portava il testo “molto chiaramente generato da IA” a un livello “bassa o media probabilità di IA” su diversi strumenti interni usati dai miei clienti. Non sempre 0%, ma abbastanza da non far scattare controlli aggiuntivi. Mi interessa molto di più che non venga segnalato che vedere uno 0 perfetto.
- Mi piace il fatto che non cerchi di simulare errori umani. Quegli strumenti che inseriscono a caso refusi o spezzano le frasi mi sembrano più sospetti che utili.
Cose che mi hanno dato fastidio:
- L’appiattimento dello stile è un problema più grande di quanto si dica. Se gli dai in pasto qualcosa con una voce forte (sarcastica, opinata, piena di parentesi e commenti), a volte Clever la trasforma in un tono da LinkedIn educato. Ho dovuto reintrodurre io sarcasmo e personalità dopo.
- Su testi più tecnici, a volte “ammorbidisce” o riformula leggermente in modo da allontanarsi dal significato preciso. Non è disastroso come certi parafrasatori, ma non mi fiderei su testi di compliance, legali o medici senza un confronto molto attento.
- Non lo trovo così “naturale” come alcuni lasciano intendere. Se hai letto un sacco di contenuti generati da IA, si percepisce ancora quella struttura ritmica, troppo organizzata. Meglio dell’output grezzo di un modello, ma non invisibile.
- Il controllo sul numero di parole non è solo “meh”, è proprio un problema se lavori con brief rigidi. Mi sono ritrovato obiettivi di 1.200 parole che diventavano 800 o 1.600. Si può sistemare, ma è fastidioso quando hai scadenze strette.
Dove per me dà il meglio:
- Prendere bozze generate da IA e renderle meno “da GPT” prima della mia revisione manuale. Non pubblicherei mai direttamente ciò che esce da Clever, ma mi dà una base più pulita da cui partire.
- Contenuti brevi come email, post social e documenti interni in cui nessuno analizzerà ogni frase al microscopio ma non vuoi comunque un tono palesemente da IA.
- Materiale per studenti come post di discussione a basso rischio e riflessioni, a patto di aggiungere dopo esempi personali, piccoli errori e riferimenti propri. È più un’impalcatura che una scorciatoia.
Dove lo evito:
- Lettere motivazionali, saggi per borse di studio, qualsiasi cosa che dovrebbe suonare davvero come te. Clever AI Humanizer tende a limare proprio quei tratti che ti fanno sembrare una persona reale con una storia.
- Contenuti altamente tecnici o regolatori in cui la formulazione conta più del “vibe umano”. È troppo incline a smussare gli spigoli.
Se ti aspetti uno strumento “premi un tasto e diventi per sempre indistinguibile dall’umano”, ti stai preparando a rimanere deluso. I rilevatori cambiano, le policy cambiano, e gli esseri umani sono ancora piuttosto bravi a percepire il tono da IA anche quando i rilevatori danno 0%.
Se ti serve uno strumento gratuito per:
- ridurre i pattern di IA più evidenti
- ottenere punteggi migliori sui rilevatori più comuni
- e avere una bozza più leggibile e “umana” che poi sistemi a mano
allora sì, direi che Clever AI Humanizer vale la pena di essere usato ed è onestamente uno dei pochi che consiglierei di provare. Basta tenere le aspettative sotto controllo e considerarlo come il passo 2 del flusso di lavoro, non l’ultimo.