Jag försöker ta reda på om Clever AI Humanizer faktiskt är värd att använda, men det mesta jag hittar online låter som marknadsföring. Jag skulle verkligen uppskatta riktiga, ofiltrerade användaromdömen – vad du gillade, vad som gick fel, eventuella problem med upptäckt, prissättning eller kvalitet, och om du skulle rekommendera den för seriöst innehållsskrivande eller frilansarbete.
Clever AI Humanizer: Min faktiska upplevelse av verktyget
Inte sponsrat, ingen koppling – jag berättar bara vad som hände när jag försökte bryta det här verktyget.
Jag har lekt med AI‑humanizers ett tag nu, mest av nyfikenhet och delvis för att det hela tiden dyker upp nya detektorer överallt, som gamla webbläsar‑pop‑ups från 2004. Verktyg kommer och går, namn ändras, sajter försvinner, men huvudfrågan är alltid:
Funkar det här fortfarande just nu, eller rider det bara vidare på förra månadens hype?
Den här gången gick jag all in på Clever AI Humanizer, som finns här:
https://aihumanizer.net/
Det där är den riktiga sajten. Det cirkulerar några kopior.
Snabb varning om falska ”Clever”-sajter
Några hörde av sig och frågade efter den ”riktiga” länken till Clever AI Humanizer eftersom de klickat på Google‑annonser för snarlika verktyg med liknande namn.
Mönstret brukar vara:
- De slänger in ordet ”humanizer” i namnet.
- De budar på ”clever ai humanizer” i Google Ads.
- De styr in dig på:
- Betalväggar
- Självförnyande abonnemang
- ”Gratis test” som plötsligt inte alls är gratis
För protokollet, så långt jag sett:
Clever AI Humanizer har ingen premiumversion, inga uppgraderingar, ingen betalvägg.
Om en sajt vill ta betalt för en ”Clever”-plan är det inte den på Clever AI Humanizer — Bästa 100 % gratis humanizer
Så här testade jag
Jag ville inte att min egen skrivstil skulle påverka resultatet, så jag gjorde så här:
- Bad ChatGPT 5.2 skriva en helt AI‑genererad artikel om Clever AI Humanizer.
- Tog den råa AI‑texten.
- Klistrade in den i Clever AI Humanizer.
- Valde läget Simple Academic.
Simple Academic är ett lite märkligt läge: rätt formellt, lite akademiskt, men inte full forskningsartikel. Just den här mellanstilen är ofta tuff för AI‑detektorer, eftersom det är ungefär så många AI‑verktyg låter som standard.
Min tanke var:
Om det klarar den här stilen rent, är det ett bra tecken.
Detektor, omgång 1: ZeroGPT
Jag litar inte fullt ut på ZeroGPT. Det har vid ett tillfälle markerat delar av USA:s konstitution som 100 % AI, vilket är objektivt komiskt.
Men det är fortfarande en av de mest sökta detektorerna på Google, så jag tog ändå med den.
Resultat efter Clever AI Humanizer:
- ZeroGPT: 0 % AI
Så även med min skepsis är det ett rent godkänt resultat.
Detektor, omgång 2: GPTZero
Sedan körde jag samma humaniserade text genom GPTZero.
- GPTZero: 100 % mänsklig, 0 % AI
Vid det här laget behandlade alltså två av de mest populära detektorerna texten som mänskligt skriven.
Men detektorsiffror säger inte allt.
Låter texten faktiskt mänsklig?
Jag har testat många ”humanizers” som tekniskt sett lurar detektorer, men resultatet:
- Känns klumpigt
- Läser som en dålig lärobok
- Eller slänger in slumpmässiga grammatikfel bara för att verka ”mänskligt”
Så jag tog texten som Clever spottat ur sig och körde tillbaka den i ChatGPT 5.2 och bad det:
- Utvärdera läsbarhet
- Kolla grammatiken
- Bedöma om den ”låter mänsklig”
Utfallet:
- Grammatik: stabil
- Flyt: tillräckligt naturligt
- Stil: för ”Simple Academic” rekommenderade den fortfarande mänsklig genomläsning
Jag håller faktiskt med. Varje gång du använder:
- En humanizer
- En parafraserare
- Eller vilken AI‑skribent som helst
behöver du fortfarande en sista mänsklig genomgång. Om någon säger ”ingen redigering behövs” säljer de antingen något eller läser inte sina egna texter.
Ny funktion: Inbyggd AI‑skribent
Clever har ett nyare verktyg här:
De flesta ”AI‑humanizers” är bara klistra in / klistra ut‑filter. Det här verktyget skriver och humaniserar samtidigt, vilket de flesta (ärligt talat typ 95 %) inte gör.
Idén är vettig:
- Om samma system som genererar texten också formar den till att vara ”mänsklig”,
- Har det mer kontroll över struktur, ordförråd och rytm,
- Vilket troligen hjälper mot AI‑detektorerna.
För det här testet:
- Valde jag skrivstilen ”Casual”.
- Bad jag det skriva om AI‑humanisering och nämna Clever AI Humanizer.
- La jag medvetet in ett fel i prompten för att se hur det hanterade det.
En sak jag inte gillade:
- Jag bad om 300 ord
- Det gav mig inte 300 ord
Om jag ber om en specifik längd vill jag att det ska hamna nära. För mycket över eller under är störande om du har hårda gränser. Det var den första tydliga nackdelen jag märkte.
Detektor, omgång 2: På AI‑skribentens text
Jag tog texten som AI‑skribenten skapade och körde den genom tre detektorer.
Resultat:
- GPTZero: 0 % AI
- ZeroGPT: 0 % AI, 100 % mänskligt
- QuillBot‑detektor: 13 % AI
Med tanke på hur ryckiga de här detektorerna kan vara är det ganska starka resultat.
Hur läste sig texten?
Jag gjorde samma sak igen:
- Skickade AI‑skribentens text till ChatGPT 5.2
- Bad det bedöma om den låter mänskligt skriven
Omdömet:
- Det bedömde texten som mänsklig‑lik
- Kvaliteten var ”stark” överlag
Så vid det laget hade Clever AI Humanizer:
- Klarat ZeroGPT
- Klarat GPTZero
- Klarat QuillBot på en rimlig nivå
- Och övertygat ChatGPT 5.2 om att en människa skrivit texten
För ett gratis verktyg är det imponerande.
Jämförelse med andra ”humanizers”
Utifrån mina tester presterade Clever bättre än många gratis och till och med vissa betalda verktyg.
Verktyg jag jämförde med:
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Här är sammanställningen från mina körningar:
| Verktyg | Gratis | AI‑detektorscore |
|---|---|---|
 Clever AI Humanizer |
Ja | 6 % |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88 % |
| UnAIMyText | Ja | 84 % |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90 % |
| Humanizer AI Pro | Begränsad | 79 % |
| Walter Writes AI | Nej | 18 % |
| StealthGPT | Nej | 14 % |
| Undetectable AI | Nej | 11 % |
| WriteHuman AI | Nej | 16 % |
| BypassGPT | Begränsad | 22 % |
I just den här gruppen:
- Hade Clever lägst detektorscore
- Och är dessutom ett av få som faktiskt är gratis att använda
Vad det gör bra (och var det brister)
Det som är bra
- Grammatik: stabil, jag skulle sätta 8–9/10 utifrån grammatikverktyg och LLM‑kontroller.
- Flyt: läser smidigt, inte plågsamt robotiskt.
- Stil: förlitar sig inte på konstlade stavfel eller ”kolla vad mänsklig jag är”-trix.
- Detektorer: slog i mina tester både gratisalternativ och flera betalda.
- Ingen omedelbar betalvägg: du kan använda det utan att fastna i prenumerationer.
Det som är mindre bra
- Längdkontroll är slapp.
Om du behöver exakt 300 kan det bli både över och under. - En del mönster känns fortfarande ”AI‑aktiga”.
Även med 0/0/0 i detektorerna kan du ibland känna igen grundstrukturen. Svårt att beskriva, men har du läst mycket GPT‑text märker du det. - Inte helt trogen originalet.
Det kan ändra formuleringar och betoning så mycket att det inte är en 1:1‑omskrivning. Bra för detektion, sämre om du måste hålla dig väldigt nära originalet. - Ingen medveten ”rörig människa”-stil.
Det strör inte in brutna meningar eller uppenbara stavfel bara för att lura detektorer. Personligen gillar jag det, men vissa vill ha den där ”student skrev detta kl 03:00”-känslan.
Större bild: Detektorer vs humanizers
Det tål att upprepas:
- Du kan få 0 % AI i flera detektorer
- Och texten kan ändå kännas AI‑skriven om du läser noggrant
- Detektorer är inte magiska och långt ifrån konsekventa
Hela området är i praktiken en loop:
- Detektorerna blir bättre.
- Humanizers anpassar sig.
- Detektorerna uppdateras igen.
- Upprepa.
Inget verktyg är alltså ”framtidssäkert”. Clever funkar just nu, men det kan alltid ändras.
Så, är Clever AI Humanizer värt att använda?
Utifrån min upplevelse:
- För en gratis humanizer är ja, det är just nu ett av de starkare alternativen.
- Det slog de flesta gratisverktyg jag testade.
- Det presterade bättre än flera betalda när det gäller detektorsiffror.
- Textkvaliteten är tillräckligt bra för att du med en snabb manuell redigering kan få den att låta ganska naturlig.
Men se det inte som:
- En ”tryck på knappen, lämna in orört”-lösning
- Eller en garanterad osynlighetskappa för all framtid
Du behöver fortfarande:
- Eget omdöme
- En sista redigeringsrunda
- Medvetenhet om att detektorer kan ändras när som helst
Om du vill ha fler jämförelser och tester finns det några Reddit‑trådar med skärmdumpar och bevis:
-
Allmän jämförelse av AI‑humanizers med detektionsresultat:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=sv -
Specifik tråd med recension av Clever AI Humanizer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=sv
Slutsats:
Använd den här typen av verktyg som hjälpmedel, inte som autopilot. Och åtminstone just nu ger Clever AI Humanizer dig väldigt mycket för exakt noll kronor.
Jag har använt Clever AI Humanizer till och från i ungefär 2 månader för kundinnehåll och grejer till universitetet, så här är versionen utan marknadsföringssnack.
Det jag faktiskt gillar:
- Det är gratis och försöker inte lura in dig i en “provperiod” som förvandlas till en prenumeration. Bara det gör att det hamnar före hälften av verktygen i den här nischen.
- Det sänker verkligen detektionspoängen rejält på de stora detektorerna i min erfarenhet också, ungefär som @mikeappsreviewer såg, men jag bryr mig mer om känslan än siffrorna.
- Texten läser oftast mycket mer flytande än med de flesta “skriv om till mänskligt”‑verktyg. Det slänger inte bara in slumpmässiga stavfel eller konstiga kommatecken för att se “naturligt” ut. Det låter som en rimligt smart person som fått kaffe, inte en bot som försöker spela full förstaårsstudent.
- Den inbyggda skrivfunktionen är faktiskt användbar när jag börjar från noll och behöver ett “hyfsat mänskligt” utkast som inte triggar alla detektorer direkt.
Det som störde mig:
- Jag håller med till 100 % om att kontrollen över ordantal är svag. Behöver du 800 ord får du 620 eller 1 050. Om du jobbar med hårda gränser (inlämningar, content‑briefs) blir det snabbt irriterande.
- Den kan översanera ditt skrivande. Några av mina mer åsiktsdrivna stycken kom ut som om jag försökte vinna priset “Mest neutral människa i världen”. Jag var tvungen att lägga tillbaka min egen röst.
- Ibland ändrar den betoningen så pass mycket att jag inte kan lita blint på den för tekniskt innehåll. Jag hade en del om en juridisk nyans där den mildrade formuleringen precis så mycket att det hade blivit missvisande i sammanhanget. Så för allt som är precist eller regelstyrt använder jag den bara lätt, inte som fullständig omskrivning.
- Den är inte magiskt “oodetekterbar”. Människor som läser mycket AI‑text kan fortfarande ibland känna av den där lite för konsekventa strukturen. Detektorer kan säga “0 % AI”, men en annan människa som läser noga kan ändå tänka “jo, det här känns lite genererat”.
Användningsfall där den faktiskt funkade bra för mig:
- Polering av AI‑skrivna blogginlägg så att de inte fastnar i de enkla detektorerna som mina kunder använder internt. Den klarar deras verktyg och kommer inte tillbaka med “det här ser ut som AI”.
- E‑postutkast och LinkedIn‑inlägg där jag vill ha något mer naturligt än rå LLM‑text men inte orkar skriva om allt manuellt. Jag kör det genom Clever AI Humanizer och justerar sedan 10–15 % så att det låter som mig.
- Inlägg i universitetsdiskussioner. Jag matade in ett grovt AI‑svar, lät Clever skriva om det och lade sedan till egna exempel och små misstag. Blev aldrig flaggad, och min lärares kommentarer handlade om innehållet, inte “har du använt AI”.
När jag inte skulle lita på det:
- Allt som är högrisk eller personligt, som personliga brev, juridiskt material, medicinska texter. Jag kan använda det för att hitta formuleringar, men jag låter inte dess version vara sluttexten.
- Längre teknisk dokumentation. Det hoppar ibland över specifik terminologi eller ändrar betydelsen lite när det försöker bli “snyggare”.
Sammanfattande omdöme:
Om du vill:
“Ta den här uppenbara AI‑texten och få den att se ut och kännas mer som något en vanlig människa har skrivit, utan att låsa in mig i någon skum prenumeration”,
så ja, Clever AI Humanizer är faktiskt värt att testa.
Men behandla det som en stark assistent, inte en “skjut‑och‑glöm”‑osynlighetssköld. Kör igenom din text och gör sedan:
- Kolla om några viktiga fakta eller nyanser har flyttats.
- Lägg tillbaka lite av din personliga röst.
- Bli inte övermodig av “0 % AI”‑märken; detektorer ändras varje vecka.
Om jag måste sätta betyg:
- Kvalitet på texten: 8/10 efter en snabb manuell redigering
- Förmåga att kringgå detektorer just nu: 9/10
- Tillförlitlighet för seriösa / precisa grejer: 6,5/10, men bara med noggrann genomläsning
Så, i ett hav av mediokra “humanizer”‑verktyg är Clever AI Humanizer ett av få jag faktiskt skulle rekommendera att använda, så länge du fortfarande är villig att göra den där sista mänskliga genomgången.
Jag har haft en ganska blandad men mestadels positiv upplevelse med Clever AI Humanizer, så jag tänker bara lägga fram det utan hype.
För det första håller jag i stort sett med om mycket av det @mikeappsreviewer och @suenodelbosque redan har sagt: det är ett av få ‘AI‑humanizer’-verktyg som inte försöker lura dig med fejkade gratistester, och ja, det gör ett helt okej jobb med att ta sig förbi vanliga detektorer just nu. Där jag håller med lite mindre är i hur ‘smidigt’ det känns direkt ur lådan.
Det jag faktiskt märkte när jag använde det på kundartiklar, teknisk dokumentation och en del kursmaterial:
Det som faktiskt är bra:
- Det är faktiskt användbart gratis. Ingen fejkad betalvägg, inget ‘du nådde 300 ord, uppgradera nu’-trams. Det spelar roll om du testar det seriöst.
- För generellt webbinnehåll (bloggposter, nyhetsbrev, kursreflektioner osv.) får Clever AI Humanizer oftast texten att låta mer som en person som är måttligt engagerad i ämnet, inte som en standardmall från en språkmodell.
- När det gäller detektorer lyckades det i mina tester oftast få ‘uppenbart AI-skriven’ text ner till ‘låg eller medelhög AI‑sannolikhet’ på flera interna verktyg som mina kunder använder. Inte alltid 0 %, men tillräckligt för att det skulle sluta trigga manuella granskningar. Jag bryr mig mycket mer om att det inte blir flaggat än att se en perfekt 0‑nivå.
- Jag gillar faktiskt att det inte försöker fejka mänskliga misstag. De verktyg som slumpmässigt slänger in stavfel eller sönderhackade meningar känns mer misstänkta än hjälpsamma.
Sådant som störde mig:
- Stilutjämning är ett större problem än folk nämner. Om du matar in något med stark röst (sarkastiskt, åsiktsdrivet, många sidospår) tvättar Clever ibland ner det till artig LinkedIn‑ton. Jag har fått återinföra sarkasm och personlighet i efterhand.
- I mer tekniska texter mjukar det ibland upp eller omformulerar saker så att betydelsen glider lite. Inte lika illa som vissa parafraseringsverktyg, men jag skulle inte lita på det för regelefterlevnad, juridik eller medicinskt innehåll utan en väldigt noggrann jämförelse.
- Jag tycker inte att det är så ‘naturligt’ som en del påstår. Om du har läst väldigt mycket AI‑text känner du fortfarande av den där rytmiska, överorganiserade strukturen. Bättre än rå modellutdata, men inte osynligt.
- Kontroll över ordantal är inte bara ‘sådär’, det är faktiskt ett problem om du jobbar med hårda ramar. Jag har haft 1 200‑ordsbriefar som slutat på 800 eller 1 600. Går att fixa, men störande när du har deadline.
Där det faktiskt glänser för mig:
- Att ta AI‑genererade utkast och göra dem mindre ‘GPT‑aktiga’ innan jag redigerar manuellt. Jag skulle inte publicera direkt från Clever, men det ger mig en renare bas att jobba vidare från.
- Kortare innehåll som mejl, inlägg i sociala medier och interna dokument där ingen kommer att fingranska varje mening, men du ändå vill undvika tydlig AI‑ton.
- Studentgrejer som lågprioriterade diskussionsinlägg och reflektioner, så länge du lägger till egna exempel, småfel och personliga referenser efteråt. Det är mer ett stöd än en genväg.
Där jag undviker det:
- Personliga brev, stipendieessäer, allt som ska låta unikt som du. Clever AI Humanizer tenderar att slipa bort just de kanter som får dig att låta som en verklig person med en historia.
- Högtekniskt eller reglerat innehåll där formuleringarna är viktigare än ‘mänsklig känsla’. Det är för ivrigt att jämna ut allt.
Om du förväntar dig ett verktyg där du ‘trycker på en knapp och blir odetekterbar för alltid’ bäddar du för att bli besviken. Detektorer förändras, regelverk förändras, och människor är fortfarande ganska bra på att känna igen AI‑ton även när detektorer visar 0 %.
Om du vill ha ett gratisverktyg för att:
- minska uppenbara AI‑mönster
- få bättre resultat på vanliga detektorer
- och ge dig ett mer mänskligt läsbart utkast som du sedan själv justerar
då skulle jag säga att Clever AI Humanizer är värt att använda och ärligt talat ett av få jag skulle rekommendera att testa. Håll bara förväntningarna på en rimlig nivå och se det som steg 2 i ditt arbetsflöde, inte det sista steget.